Un examen de The Briefcase de CBS et de sa décision de 100 000 $

Un examen de The Briefcase de CBS et de sa décision de 100 000 $

Vers la fin du premier épisode de CBS La mallette , qui fait ses débuts ce soir, le producteur exécutif Dave Broome conduit une camionnette avec deux des acteurs à l'intérieur. Ils viennent de visiter la maison d'une autre famille et se demandent maintenant s'ils doivent ou non garder 100 000 $ pour eux-mêmes ou en donner une partie ou la totalité à l'autre famille.

Pouvez-vous vous arrêter? demande Kim Bergin, déjà émue. Elle sort du véhicule et se penche sur le bord de la route recouverte de neige fondante. À travers ses larmes et ses reniflements, nous l'entendons haleter et bâillonner.

Elle a été amenée à souffrir physiquement et émotionnellement par la décision qu'elle doit prendre.



À ce stade de l'épisode, vous saurez s'il s'agit ou non d'un voyage que vous souhaitez entreprendre. Pour moi, la réponse était non. La vraie vie implique des choix difficiles, une détresse émotionnelle et un inconfort physique. Pourtant le genre qui La mallette les offres sont les pires, car elles sont entièrement fabriquées par les producteurs de l'émission.

Imaginez que quelqu'un se frappe le visage sur un Survivant défi. Ils peuvent souffrir, pleurer même, et en rire plus tard. Oui, une lésion provoquée est un produit de l'environnement que les producteurs ont créé. La mallette , cependant, est le genre d'environnement où Jeff Probst prendrait une pelle et frapperait quelqu'un au visage. Il franchit une ligne inacceptable.

La série, cependant, est admirablement transparente sur ce qu'elle fait. Il n'y a pas d'hôte, juste les producteurs exécutifs présentant le choix qu'ils ont créé. On voit parfois les équipes de tournage. Il est très clair qu'il s'agit d'une version télé-réalité de La boîte , où des personnes involontaires se voient imposer un choix terrible. Et je veux dire forcé.

Dans le deuxième épisode, une de ces personnes, Amanda Musolino, dit, je ne veux pas de cette décision, et il est difficile de ne pas ressentir pour elle à ce moment-là. (Je suis curieux de savoir si quelqu'un a réellement rejeté la prémisse et dit à la production de partir.) Plus tard, Amanda dit à son mari, je te déteste, s'enfuyant à cause de leur désaccord sur la décision qu'ils doivent prendre.

C'est ce que La mallette fait le mieux : crée un conflit artificiel.

La mallette commence par la tromperie

CBS La mallette

Voici la nouvelle série télé-réalité de CBS, qui manipule les familles pauvres

Ma réponse à l'émission n'est peut-être pas surprenante, étant donné que j'avais une réponse viscéralement négative à la bande-annonce et au concept . Mais j'ai regardé les deux premiers épisodes avec l'esprit le plus ouvert possible. Son producteur et créateur, Dave Broome, s'est passionné pour répondre pour critique en insistant sur le fait que c'est une série qui change la vie. Je voulais voir ce spectacle. Mais je devais aussi juger ce qu'il y avait à l'écran.

J'avais tort de qualifier les familles de pauvres. Ils appartiennent à la classe moyenne ou, comme un participant décrit sa situation, à la classe moyenne inférieure. Certains possèdent des maisons et ont des hypothèques, et d'autres ont des emplois à temps plein. Pourtant, ils sont aussi clairement dans le besoin. Parfois, c'est un besoin critique, comme une maison accessible aux fauteuils roulants, tandis que d'autres fois, ils sont sur le point de faire quelque chose d'optionnel mais coûteux, comme adopter un enfant.

Mon problème avec l'émission commence par la façon dont les participants sont trompés immédiatement : les familles reçoivent la mallette et on leur dit que l'argent est tout pour vous, comme le dit Broome à un couple dans le deuxième épisode. Cela provoque des larmes et de l'excitation. Ils réalisent à quel point l'argent contribuera à améliorer leur vie, et j'ai compris à quel point cela signifie vraiment pour eux. Dans un court laps de temps au sommet de chaque épisode, La mallette établit pourquoi ce sont des familles dans le besoin.

Après avoir eu un peu de temps pour parler de combien l'argent les aidera, le marteau qualificatif tombe. L'argent est à vous. Vous pouvez faire tout ce que vous voulez avec. Mais avec l'argent va venir une décision, dit Broome dans l'épisode deux.

Il suffit d'analyser ces phrases. Vous pouvez faire tout ce que vous voulez, mais vous devez d'abord faire toutes ces choses que nous vous disons de faire. Les cordes attachées à la mallette sont assez grandes pour faire fonctionner la Statue de la Liberté comme une marionnette.

Ce serait une chose de dire, nous allons vous demander de faire un choix difficile. Voici de l'argent que vous pouvez garder ou donner. Leur donner l'argent et ensuite révéler la torsion est juste méchant. J'avais certainement de l'empathie pour tous les participants, même si la plupart provenaient de la situation dans laquelle ils avaient été forcés, des caméras surveillant chacun de leurs mouvements.

La série se superpose ensuite à d'autres gadgets et restrictions :

  • Le mystérieux 1 000 $ sur le total de 101 000 $ doit être dépensé immédiatement par la famille, ce qui génère quelques secondes de séquences.
  • Les familles/couples reçoivent des messages texte opportuns sur l'autre famille. Ils apprennent la situation financière de l'autre famille.
  • Il y a deux visites à la banque, une pour chaque membre du couple, ce qui est essentiellement un moyen de forcer chaque personne à prendre une décision sur ce qu'il faut faire avec l'argent. Celles-ci ne sont pas contraignantes et créent simplement des conflits entre les membres de la famille, et c'est l'idée centrale ici : un conflit forcé. Maintenant, ils se battent pour savoir combien l'autre veut donner.
  • Il y a aussi une invasion flagrante de la vie privée, où chaque famille s'enracine autour de la maison de l'autre, parcourt les factures médicales, ramasse des prothèses, lit les documents d'adoption, comme d'habitude.
  • Même si l'argent leur appartient, une fois qu'ils ont pris la décision finale, ils ne peuvent plus la changer. Cette règle est apparue comme une tentative d'empêcher une famille de changer d'avis après avoir entendu ce que l'autre famille a fait.

Manipulation bien faite

Chacun des deux premiers épisodes a au moins une personne dont la réponse immédiate est de tout donner. C'est réconfortant et agréable, et pendant quelques instants, j'ai été impressionné par leur altruisme.

Ensuite, et cela en dit probablement plus sur moi qu'eux, j'ai été agacé par leur stupidité. Ceux qui préconisent de donner l'argent le font sur la base d'une quantité limitée d'informations sélectionnées qui les convainquent que l'autre famille en a davantage besoin. Le vétéran amputé pense qu'il est cupide de garder l'argent, ce qui crée un conflit avec sa femme, avec qui je me suis absolument rangé. Vous devez d'abord vous soucier de votre famille, dit sa femme en pleurs, pensant soudain que leur famille n'est pas une priorité pour son mari.

La mallette est vraiment efficace pour nous engager dans ces arguments et ces décisions. J'étais juste là, les jugeant et leur prise de décision. Ces moments semblent particulièrement bruts et réels.

Mais encore une fois, ce sont des Probst avec une pelle. Je ne pouvais pas aller au-delà de la façon dont ils ont été manipulés dans cette position, et je me sentais dégoûté de participer, sans parler de regarder.

Ce que les couples décident finalement de faire avec l'argent est, vous vous en doutez peut-être, la partie où tout est racheté et pardonné. Je ne dévoilerai pas les conclusions, mais à la fin du premier épisode, j'ai roulé des yeux, en partie parce que je ne comprenais pas pourquoi ils avaient pris les décisions qu'ils avaient prises. La conclusion du deuxième épisode est plus intéressante, bien que les décisions restent quelque peu mystérieuses, même après l'avoir expliquée.

Au crédit de l'émission, les dernières réunions – à Union Station à Los Angeles, pour une raison non précisée – ne sont pas entièrement jouées comme un moment qui en valait la peine. Dans le deuxième épisode, Broome apparaît devant la caméra en reconnaissant l'enfer qu'ils ont fait traverser aux deux familles.

En plus d'emmener le casting dans un voyage émotionnel, le montage nous le fait aussi, en faisant ressortir les moments où quelqu'un a pris une décision. C'est tendu et dramatique même quand ce n'est qu'une des décisions non contraignantes. Dans l'ensemble, les épisodes se déplacent assez rapidement et le spectacle a l'air bien, adoptant la même esthétique que tous les autres non- Survivant et La course fantastique La série télé-réalité de CBS a. Il y a aussi la musique générique et gonflante pour vous dire ce que vous ressentez à chaque instant.

J'imagine que certaines personnes apprécieront ces sentiments. Comme quelqu'un qui s'étouffe à chaque fois que je regarde cette publicité (d'accord, pleure ; je viens de le revoir), je suis prêt à être manipulé émotionnellement par les entreprises.

Mais les gens - en particulier les personnes dans le besoin - ne sont pas des jouets à manipuler involontairement par des entreprises ou des producteurs hollywoodiens. La mallette La prémisse centrale est quelque chose que je trouve inacceptable, de la même manière que je m'oppose au spectacle de la caméra cachée Que feriez-vous . Lorsque John Quiñones se présente pour juger les personnes sans méfiance que lui et la série viennent de manipuler, se cachant derrière une fausse préoccupation pour un idéal progressiste qu'ils cooptent comme justification, j'espère toujours que le résultat sera un procès pour infliction intentionnelle de détresse émotionnelle.

Je ne veux pas voir d'infliger intentionnellement de la détresse émotionnelle, surtout pas à des personnes qui ne se sont pas portées volontaires pour cela. Ainsi, La mallette n'a rien dedans pour moi.