Sur l'échec de Knock Knock Live et le faux altruisme de la télé-réalité

Sur l'échec de Knock Knock Live et le faux altruisme de la télé-réalité

Lorsque CBS a annoncé pour la première fois The Briefcase, je me suis demandé pourquoi ils ne donnaient pas simplement de l'argent aux familles dans le besoin au lieu de l'utiliser pour les manipuler. Quelques mois plus tard, Fox a lancé une émission qui répond à cette question et prouve que j'avais tort. Un tel spectacle serait terrible - ou du moins, Toc toc en direct était assez horrible à ses débuts.

Pendant le gâchis d'une première heure, le spectacle ne nous a donné aucune raison de nous soucier des familles qui recevaient de l'argent et des prix – d'une valeur de près de 500 000 $, a déclaré Ryan Seacrest. Beaucoup ont été, bien sûr, fournis par des sponsors dont les noms ont été prononcés par des superstars comme David Beckham.

Beckham est apparu dans l'un des deux segments pas du tout en direct, ce qui a sapé la prémisse de l'émission et ne l'a pas non plus amélioré. Les segments avec lui donnant 100 000 $ à une famille et Common surprenant un fan pour lui donner un véhicule pour son travail caritatif ne sont pas apparus plus cohérents que ceux en direct, malgré leur montage.



La réponse surprise et émotionnelle des personnes qui ont reçu de l'argent des co-animateurs et des stars invitées de l'émission était évidente. Ce qui n'était pas évident, c'était à quel point c'était vraiment spontané. Pourquoi toute la maison familiale était-elle dans chaque maison ? Et habillé ? Et porter des chaussures ? Suis-je la seule personne qui ne porte pas de pantalon dans ma maison ? Pourquoi ne sont-ils pas sortis avec toute l'agitation dans leurs rues ?

L'insensibilité grossière de Knock Knock Live

La pire partie absolue de la première a été lorsqu'un camion blindé avec une escorte policière s'est arrêté dans un cul-de-sac dans un quartier de Los Angeles, puis a fait exploser de l'argent factice dans toute la rue. À la télévision en direct, des familles se sont mises à genoux et ont rampé à la recherche d'argent. Une entreprise a fait cela et nous a demandé de nous divertir, comme si c'était une sorte de futur dystopique.

Mais cela semblait encore pire dans le contexte du cadeau précédent, lorsque Kellie Pickler et le groupe Florida Georgia Line venaient de donner à une famille de la banlieue de Nashville une croisière et des billets de concert.

Récapitulons : la famille blanche a reçu des prix ; la famille Latino a dû répondre correctement à une question, puis ils ont été autorisés à ramper pour récupérer tout l'argent qu'ils pouvaient.

Je doute que ce soit l'intention, bien sûr, mais quelqu'un aurait dû prendre du recul pour réaliser à quoi tout cela ressemblait, et ça avait l'air mauvais. L'insensibilité a continué lorsque Kelly Pickler a demandé à une famille de Nashville d'essayer de comprendre ce qu'une femme disait en cantonais.

Que diriez-vous d'essayer de vrais jeux ? Ou un vrai jeu concours ? Ou un certain nombre d'autres choses facilement extraites d'autres téléréalités et jeux télévisés ? Tandis que Toc toc en direct eu coché toutes les cases marketing , il manquait finalement de divertissement, et c'était son problème majeur.

La télé-réalité doit cesser avec le faux altruisme

CBS La mallette

Toc toc en direct est maintenant le deuxième échec cet été d'un grand réseau de télévision à diffuser une émission de bien-être. C'est différent de CBS La mallette , qui au lieu d'être simplement un cadeau, obligeait le destinataire de l'argent à faire un choix.

Tous deux ont essayé de forcer l'altruisme à leurs participants et au public. Ils étaient comme : Regardez comme nous sommes géniaux ! Nous donnons de l'argent aux personnes dans le besoin. Ne sommes-nous pas simplement géniaux ? Vous ne voulez pas regarder ça pour nous aider à gagner encore plus d'argent ?

La mallette les intentions du producteur semblent sincères mais le résultat était moche , tournant la générosité dans un sport . Toc toc en direct oublié que les intentions ne font pas une bonne télévision ; le simple fait de donner de l'argent au hasard à des gens au hasard ne nous donnait rien à craindre.

Lorsque les émissions de télé-réalité placent l'altruisme au premier plan, l'échec est susceptible de suivre, car les motifs semblent si transparents et tout ce qui est à l'écran est la tentative nue de tirer sur nos cordes sensibles.

Même si le résultat est le même, comme la distribution de prix sponsorisés, comme le font tant de jeux et d'émissions de téléréalité, ou la création d'un drame à partir d'un choix difficile, la télévision a besoin de quelque chose de plus. Il a besoin de personnages auxquels nous pouvons nous intéresser. Il doit leur laisser la liberté dans le contexte que les producteurs ont établi. Knock Knock Live manquait du premier; La mallette ne permettait paradoxalement aucune agence ou liberté en forçant un choix.

Quand quelqu'un gagne 1 million de dollars sur Survivant , ou 5 000 $ sur Jeopardy !, nous les connaissons bien à ce moment-là. Nous voyons comment cela a été le résultat de leurs efforts. Oui, c'est un réseau de télévision qui donne une fraction de sa fortune à quelqu'un qui l'a aidé à gagner des millions en publicité, mais c'est mérité. L'émission, les producteurs et le réseau ont donné au candidat et aux téléspectateurs quelque chose pour leur temps.

Non plus La mallette ni Toc toc en direct gagner leurs cadeaux, car ce qui était à l'écran n'était que des producteurs qui remettaient de l'argent aux gens, la réalité sans la télévision.