Quand BBC Amérique annoncé le retour de La tanière du dragon , j'étais ravi. C'était un cadeau de plus Aquarium à requins - comme un drame sous la forme de son cousin britannique. Je n'ai pas vraiment regardé depuis la diffusion de Shark Tank.
Mais l'adaptation ABC, telle qu'américanisée par Mark Burnett et accompagnée par le showrunner Clay Newbill, est tout simplement supérieure et a rendu difficile le visionnage de la version britannique.
Ce n'est pas l'ensemble dépouillé de Dragon's Den et son faux ascenseur, ni les piles d'argent ringard dont Shark Tank s'est débarrassé. Ce n'est pas non plus que les emplacements de Shark Tank soient plus raffinés et que les produits soient généralement plus intéressants pour moi.
Dragon's Den est une belle émission, mais de la même manière que les émissions de Food Network ne sont tout simplement pas aussi divertissantes que Le grand Bake-Off britannique , Dragon's Den n'est tout simplement pas aussi divertissant que Shark Tank. C'est tellement atypique - généralement la télévision américaine détruit les émissions de téléréalité britanniques qu'elles sont importées et adaptées - que j'ai voulu explorer pourquoi. Alors j'en ai regardé plus, aussi douloureux soit-il parfois.
Mes principales objections :
1. L'hôte intervient constamment pour sur-expliquer tout .
Il y a sept ans, quand J'ai d'abord examiné Shark Tank , j'ai noté que cela avait positivement changé certaines choses par rapport à la version britannique, mais ce n'est que maintenant que je vois à quel point ces changements étaient importants, comme la suppression du rôle d'hôte.
Dans un épisode de la saison 12, le dernier dragon rejette deux entrepreneurs, et l'animateur/narrateur Evan Davis dit : 'C'est donc une déception pour le duo car Peter Jones ne donne pas son sceau d'approbation à l'opportunité d'investissement.' En fin de compte, les Dragons ont eu du mal à voir au-delà de l'étiquette, et des problèmes de marque sont survenus entre l'entreprise et leur argent.
Oui, nous savons, nous venons de le regarder.
C'est une impulsion qui entraîne de nombreux bons spectacles vers le bas de plusieurs chevilles de qualité : surexpliquer l'évidence. Nous n'avons pas besoin d'entendre un Confrontation le candidat dit ce qu'il voit lorsqu'il entre dans la salle de travail. Nous venons de le voir.
Shark Tank a sagement choisi de ne pas avoir d'hôte, mais certaines des informations que l'hôte aurait pu partager/répéter apparaissent à l'écran à la place, comme les détails de la demande ou de certaines offres. Le narrateur est seulement entendu :
- lorsque le spectacle revient d'une publicité, et il y a un bref récapitulatif de l'état de la négociation.
- au début des mises à jour, pour donner un peu de contexte.
C'est tout ce dont nous avons besoin, et heureusement, c'est tout ce que Shark Tank donne.
Daymond John et un chat lors de l'épisode 727 de Shark Tank d'ABC. (Photo de Michael Desmond/ABC)
2. Les dragons sont trop polis
Shark Tank a ses problèmes, y compris la tendance croissante des requins à interrompre ceux qui lancent, crient les uns sur les autres et font des cascades ennuyeuses comme le chronomètre de Mark Cuban. Mais je préfère tellement ce niveau d'énergie que son manque absolu.
Sur Dragon's Den, les dragons se relaient pour la plupart – ou leur discussion est modifiée de cette façon – et le rythme est donc incroyablement lent. J'apprécie généralement les émissions de télévision qui ralentissent et ne sont pas amplifiées sans raison (GBBO en est un exemple ; en voici un autre ), mais ici, le rythme ne correspond pas à l'intensité des négociations.
La merveilleuse politesse qui fonctionne si brillamment sur The Great British Bake-Off semble tout simplement absurde ici. Même lorsqu'un dragon est visiblement confus ou agacé par quelque chose que dit l'entrepreneur, il ne l'interrompt pas. La plupart du temps, cela signifie que ces moments s'évaporent, car ils semblent rarement revenir à ce point particulier.
Surtout, le dragon se sent comme des îles isolées, pas cinq personnes habitant la même pièce. Lorsqu'ils veulent conclure un accord avec un autre dragon, ils le présentent à l'entrepreneur, se parlant rarement.
La cinématographie y contribue : on voit rarement un plan complet des dragons et des gens qui les lancent. Au lieu de cela, il y a des gros plans et des plans moyens qui coupent entre les dragons. Il garde tout séparé.
Shark Tank a purgé son réservoir des requins ennuyeux qui n'ont rien fait, alors que Dragon's Den ressemble à une tanière pleine de Kevin Harringtons.
Encore une fois, les requins de Shark Tank peuvent souvent prendre le relais à un degré frustrant. Mais je préfère définitivement cela à la retenue d'énergie.
3. Il n'y a ni excitation ni joie.
La combinaison du n°1 et du n°2 enlève beaucoup de choses à la série : son sens des conséquences, l'importance d'un pitch pour les entrepreneurs, la camaraderie entre des millionnaires autodidactes qui doivent écouter des pitchs absurdes.
Mais surtout, cela laisse un vide de joie. Il y a tellement peu de plaisir sur Dragon’s Den. Tout le monde agit si dur et réservé. La conception de la production, du décor à la musique, reflète ce ton.
Peut-être y a-t-il des moments de cela en dehors de la demi-douzaine d'épisodes que j'ai regardés. Mais l'ambiance générale de la série n'est pas celle d'une anticipation exaltante. Ce n'est pas un spectacle qui a des enjeux artificiels; il y a un potentiel d'argent réel et de résultats réels qui changent la vie, comme nous l'avons vu saison après saison, à mesure que certains produits décollent, grâce à la fois au produit et à l'incroyable plate-forme publicitaire que le spectacle lui-même fournit.
Shark Tank fait ce bond hors de l'écran. Dragon's Den le creuse et n'est donc pas un spectacle aussi divertissant.
