Le précurseur de Love Island, Paradise Hotel, nous a montré comment les gens sont transformés en personnages

Le précurseur de Love Island, Paradise Hotel, nous a montré comment les gens sont transformés en personnages

Ce qui a donné à un public de studio en direct le droit de faire pleurer Jerri Manthey pendant le mois de mai 2004 Survivant : All-Stars ’ spécial réunion en direct? Comment pouvons-nous nous permettre de rire sans culpabilité face aux impressions sérieuses de Ricky Martin de William Hung? Et pourquoi le nom Omarosa est-il devenu synonyme de chienne ? Parce que, tout simplement, Jerri, William, Omarosa et leurs semblables de télé-réalité ne sont pas des gens, ce sont des personnages.

Le principal argument de vente de la télé-réalité, depuis qu'elle a gagné en popularité en 1992 avec le lancement de The Real World de MTV, est qu'elle offre aux téléspectateurs un accès à de vraies personnes plutôt qu'à des acteurs jouant le rôle de vraies personnes. Mark Andrejevic, auteur de Télé-réalité : le travail d'être regardé , a fait valoir que l'une des promesses du genre est que vous n'avez pas besoin d'être un acteur ou un artiste professionnel - participer à une émission de téléréalité est un travail que tout le monde peut faire…

En fait, l'une des principales raisons invoquées par les gens pour regarder la télé-réalité est qu'ils peuvent s'identifier aux personnes à l'écran. L'écart entre le public et la célébrité de la télévision, entre l'écoute passive et la participation active, entre la vie réelle et le divertissement, est en quelque sorte comblé lorsque nous regardons la télé-réalité.



Ce désir de voir des gens comme nous se disputer de l'argent, des demandes en mariage, des contrats d'enregistrement ou des rôles de figurants dans les drames de la WB, est également lié au désir d'évaluer, d'étiqueter et de se délecter du (mauvais) comportement des participants aux émissions. De plus, les producteurs de télé-réalité soutiennent activement la surveillance de ce comportement par les téléspectateurs grâce à la promotion de sites Web interactifs où les fans peuvent exprimer leurs opinions vingt-quatre heures sur vingt-quatre.

La fervente participation des téléspectateurs à la construction et au jugement du comportement des participants ne doit cependant pas être considérée comme une indication de leur croyance totale dans la réalité de la télé-réalité. Au contraire, le téléspectateur avide de télé-réalité se targue précisément de ne pas être dupe du spectacle de la réalité épousé par ces programmes.

En effet, parce que le fan comprend que la télé-réalité n'est pas réelle et que tous ses participants sont édités pour être des versions extrêmes d'eux-mêmes, il devient encore plus facile (et plus agréable) de voir les participants des émissions comme des personnages. S'ils ne voulaient pas être jugés, explique le téléspectateur avisé, ils n'auraient pas dû accepter de participer à une émission de téléréalité.

J'ai pris conscience pour la première fois de ma propre tendance à construire et à juger des personnages de télé-réalité lorsque je suis tombé amoureux du petit budget de 2003 de Fox, un succès estival surprise, Hôtel Paradis . Hôtel Paradis suit les activités de onze hommes et femmes célibataires vivant ensemble dans le complexe le plus exclusif jamais créé et en compétition pour une récompense inconnue que l'animatrice de l'émission, Amanda Byram, appelle cryptiquement le prix ultime (c'est-à-dire 500 000 $ répartis en deux). Chaque semaine, un candidat est élu hors de l'hôtel pour faire place à un nouveau candidat, qui est retiré du public du studio.

Quels ensembles Hôtel Paradis mis à part les entrées précédentes dans le gamedoc, ou compétition, sous-genre de la télé-réalité, c'est qu'il n'y a pas de règles sur la façon de jouer au jeu, pas de structure pour les activités quotidiennes des concurrents et pas de point final fixe. En d'autres termes, alors que nous connaissons le gagnant de Survivant sera déclaré après trente-neuf jours et le vainqueur de Le célibataire est la dernière femme debout, Hôtel Paradis n'offre pas un tel délai.

Pour rendre les choses plus confuses, plusieurs semaines après le début de l'émission, lorsque les concurrents commencent enfin à concevoir des stratégies pour gagner un avantage dans le jeu, les producteurs de l'émission modifient ce que les concurrents (et le public) supposent être les règles de l'émission.

Par exemple, l'une des répliques souvent répétées du programme est que lorsqu'un client quitte Hôtel Paradis , il vérifie pour toujours, une règle sur laquelle les concurrents apprennent à miser. Et pourtant, dans les derniers épisodes de la série, les candidats en colère qui ont été contraints de partir plus tôt dans la saison sont autorisés à revenir et à tourmenter ceux qui ont facilité leur éviction.

Ainsi, malgré son format gamedoc, Hôtel Paradis ressemble plus à une expérience sociale pour examiner ce qui se passe lorsque onze célibataires sexy n'ont rien d'autre à faire que de boire, de bronzer et de développer des stratégies pour gagner un jeu en constante évolution sans structure, objectif ou prix discernable. Chaque règle nouvelle ou révisée oblige les concurrents à remanier les alliances, à se retourner ou, dans le cas d'un concurrent, à devenir catatonique.

Kristin Cavallari, hôtel paradisiaque

Kristin Cavallari parle au casting de la renaissance de Paradise Hotel en 2019 (Photo de Ray Mickshaw/FOX)

Cette atmosphère expérimentale est même discutée par les concurrents, dont beaucoup, à la fin de l'émission, commencent à désespérer de la situation dans laquelle ils se sont sciemment placés. Lorsqu'une Charla déprimée, membre de l'alliance réussie et très attrayante de quatre personnes connue sous le nom de Barbies, confie que je déteste ma vie en ce moment, Dave (également membre des Barbies) la réconforte en disant : Cela n'a jamais été ta vie ou ma vie. Cela a été une expérience étrange.

De tels segments auto-réflexifs prouvent que même si la télé-réalité prétend que nous avons un accès sans intermédiaire à la vie réelle de vraies personnes faisant de vraies choses, ce que nous voyons ressemble plus à une expérience sociale impliquant un groupe de personnages soigneusement sélectionnés. De plus, notre compréhension de ces personnages est constamment façonnée à la fois par le cadrage narratif et par des indices visuels et auditifs.

Bien sûr, chaque exemple de programmation de réalité est par nature sélectif, et donc biaisé, dans son montage de séquences brutes, ce que la plupart des téléspectateurs comprennent ; cependant, comme Debora Halbert, auteur de 'Who Owns Your Personality?': Reality Television and Publicity Rights note, dans la télé-réalité [c]ontexte n'est plus important, et si l'on dit quelque chose qui devient immortalisé par la télévision, alors il doit être une évaluation précise de la « vraie » personne, indépendamment du contrôle éditorial.

C'est ce spectacle de la personnalité que le téléspectateur en est venu à considérer comme réel, faisant ainsi de la visibilité ou du fait d'être vu une condition de la réalité. Mais ce qui reste invisible dans ce processus est le contrat entre l'individu et le studio de télévision, qui assume la responsabilité, même après la fin de la saison, de médiatiser la réalité nouvellement construite de cet individu. Par exemple, même une année entière après Hôtel Paradis terminé la diffusion, les fans publiaient régulièrement des commentaires sur les concurrents de l’émission, ajoutant encore à la construction de la nouvelle identité de chaque personnage.

Une façon dont Hôtel Paradis construit des personnages et encourage la police du spectateur en s'inspirant des conventions du film documentaire. Bien que Hôtel Paradis est filmé et diffusé en couleur, des images charnières du passé sont fréquemment rediffusées en noir et blanc pour confirmer ou infirmer les actions présentes d'un personnage. Le métrage en noir et blanc, en raison de ses liens avec la tradition documentaire, est devenu une convention de réalisme et de vérité sans intermédiaire, et ainsi le passage de la couleur au métrage en noir et blanc sert à marquer ces images comme étant un morceau du passé immuable.

Les téléspectateurs peuvent ensuite utiliser ces images factuelles pour déterminer la fiabilité du témoignage d'un candidat individuel dans le présent, un pouvoir auquel nous ne pouvons pas accéder dans la vraie vie. Par exemple, au cours d'un épisode, Toni, membre de l'alliance Originals, discute de la promiscuité sexuelle d'une autre candidate, Tara, membre des Barbies, pour tenter de la discréditer. Étant donné que Toni était elle-même dépeinte négativement comme une grande gueule et un agitateur de casseroles, les téléspectateurs pourraient voir sa critique de Tara comme biaisée, exagérée ou mesquine.

Mais en entrecoupant les accusations de Toni avec des preuves des liaisons de Tara dans le passé, rediffusées en noir et blanc, le spectateur ne peut nier la véracité des affirmations de Toni. Ici, le spectacle donne l'impression que des événements passés, une fois invoqués par les concurrents, peuvent être instantanément rappelés et rejoués. En d'autres termes, personne ne peut s'en tirer en mentant au Paradise Hotel car les caméras de l'hôtel savent tout.

Cette tactique, qui est elle-même devenue une convention de la télé-réalité, implique également que la mémoire des téléspectateurs n'est pas digne de confiance et doit donc être constamment construite pour eux par les stratégies de montage de l'émission.

Hôtel Paradis fait également un usage abondant des images granuleuses, en noir et blanc des caméras de vision nocturne, pour impliquer une forme de réalité encore plus élevée. Ces images granuleuses rappellent les images imparfaites du cinéma direct, suggérant qu'une vérité cachée - comme un rendez-vous entre les draps - a été subrepticement capturée, la pauvreté de l'image servant de preuve de sa véracité. Ces moments, filmés du point de vue fixe d'une caméra cachée, soulignent que la caméra de la télé-réalité est à la fois omnisciente et omniprésente ; nous pouvons juger ou contrôler ces personnages à tout moment (et s'ils essaient de le nier, nous avons des preuves documentées).

Ainsi, ces images de vision nocturne imparfaites nous donnent l'impression que nous voyons des images encore plus réelles que réelles car les personnages sont plus susceptibles de se révéler à huis clos avec les lumières éteintes. Vers la fin de la saison, par exemple, on nous montre des images de vision nocturne de Charla, qui se cache du reste des invités, entrecoupées d'images en couleur des originaux en train de savourer un dîner élaboré. Cette séquence couleur est destinée à être lue comme un comportement public, ce que tout le monde séjournant à l'hôtel a la possibilité de voir et d'entendre, tandis que la séquence de vision nocturne est un comportement privé, dont seuls le public et Charla sont témoins.

Alors que les originaux font des blagues cruelles sur l'absence de Charla de la table du dîner, les téléspectateurs peuvent voir ce que les invités ne peuvent pas - qu'elle souffre de ce qui semble être une grave dépression nerveuse. On nous donne la vérité derrière l'absence de Charla et le sentiment de connaître toute l'histoire, ce qui nous permet de juger les commentaires des invités au dîner comme inutilement cruels.

Ici, nous pouvons voir comment Hôtel Paradis imite la perspective d'un témoin omniscient, omniprésent, et donc divin, des événements qui se déroulent à l'écran. Dans la scène susmentionnée, le spectateur peut voir et entendre tout ce qui se passe à l'hôtel, bien qu'il ne soit pas possible en réalité d'être au courant des pensées et des actions des personnes dans deux espaces différents à la fois, surtout lorsque les tensions entre les concurrents seraient jamais permettre une mobilité aussi facile entre les groupes belligérants.

Cette perspective omnisciente impossible fait partie de ce qui permet au spectateur de porter des jugements sur les personnages de télé-réalité. Le spectateur est conscient qu'il est dans une position privilégiée pour connaître tous les points de vue, tandis que les participants à l'émission sont limités au leur. Par conséquent, seul le spectateur est habilité à juger du comportement des concurrents.

Ce sentiment d'omniscience et de droit du spectateur est le plus apparent sur les deux officiels de Fox Hôtel Paradis babillards électroniques et sur des babillards électroniques indépendants comme Reality TV World et FansofRealityTV.com. Alors que la série touchait à sa fin en septembre 2003, un fan a posté une lettre ouverte aux invités de Paradise Hotel dans le but de faire savoir aux invités ce que leurs fans pensaient d'eux. Ce fil particulier a reçu une réponse enthousiaste, avec de nombreuses affiches commentant qu'elles espéraient que les participants de l'émission liraient leurs messages et sauraient ainsi ce que le public pense vraiment d'eux.

À quelques exceptions près, presque toutes les affiches étaient d'accord sur qui elles aimaient et n'aimaient pas dans l'émission. Bien qu'une grande partie de cet accord puisse être attribuée au fait que les concurrents les plus détestés, les Originals surnommés eux-mêmes, ont effectivement intimidé les Barbies les moins abrasives, cette impression a été encore encouragée par le montage de l'émission, en particulier dans les teasers longs et répétitifs qui ouvrent chaque montrer et introduire chaque pause publicitaire.

Le teaser d'ouverture de l'épisode dans lequel des invités autrefois évincés reviennent à l'hôtel comprend une voix off décrivant ces individus comme avides de vengeance. À travers le langage du narrateur et les images utilisées, les originaux apparaissent en colère, agressifs et incontrôlables, en particulier en contraste avec les images que nous voyons des victimes Dave et Charla, assis calmement sur leurs lits.

Les images bizarres et presque terrifiantes des originaux criant et sautant de haut en bas avec une joie vengeresse (plus tard surnommée la scène de retour) ont été jouées encore et encore, dans des publicités, des teasers et des flashbacks en noir et blanc tout au long des épisodes restants. de la série. Sans surprise, c'est à ce stade de la saison que les fans de la série ont particulièrement exprimé leur soutien aux Barbies et leur aversion pour les Originals.

Après la diffusion de l'épisode susmentionné, la perception des téléspectateurs de Dave socialement et physiquement maladroit, que de nombreuses affiches n'aimaient pas au départ, a changé. Un fan a écrit , OK, je sais que Dave est apparu comme un abruti dès le début… Mais quelle démonstration de la façon de réagir lorsque vous êtes victime d'intimidation. Wow, il a fait preuve de dignité, de fierté et de beaucoup de classe, comme il l'a dit. J'ai été tellement impressionné par ça.

De même, les perceptions des Originaux est devenu encore plus négatif : J'ai regardé avec dégoût la nuit dernière. Ces gens ont dû regarder des rediffusions de Melrose Place parce que tout ce que les perdants ont fait la nuit dernière était de mentir et d'essayer de remuer la merde tandis qu'une autre affiche écrivait. Toute la scène de la fête «Were's back» dans la chambre était boiteuse. Abandonnez-vous bande de perdants… Bien sûr, il est important de garder à l'esprit que les perceptions des téléspectateurs ne sont pas entièrement contrôlées par les stratégies de montage de l'émission.

Malgré les tentatives de prouver la véracité de la promiscuité sexuelle de Tara via des flashbacks en noir et blanc dans la scène que j'ai mentionnée plus tôt, l'opinion générale des téléspectateurs qui ont posté sur les babillards électroniques de l'émission après cet épisode indique que Tara n'a été que victime d'un mauvais montage. Un fan a écrit : Tara ! Tara ! Tara ! Vous avez été une grande amie pour Charla. Vous avez fait quelques mauvais mouvements dans la chambre… mais vous êtes toujours resté aux côtés de vos amis. Vous êtes génial!

Il s'agit d'un cas où les téléspectateurs se sont si fortement rangés du côté de l'alliance Barbies que les tentatives du producteur de dépeindre Tara comme une promiscuité sont devenues visibles comme un appareil et n'ont pas été acceptées comme vérité.

L'un des résultats les plus significatifs de l'engouement pour la télé-réalité est l'accès des téléspectateurs à la vie de personnes réelles, même si cet accès s'accompagne de la connaissance que les vies représentées sont hautement construites. En effet, le téléspectateur avisé de la télé-réalité est en fait entraîné dans une relation plus intime avec l'émission à la suite de cette connaissance.

Mark Andrejevic écrit que la télé-réalité, dans la mesure où elle démontre le caractère artificiel de la réalité médiatisée, met en évidence la réalité de l'artifice dans les médias de masse. J'ajouterais qu'une partie de l'attrait de la télé-réalité est précisément cet artifice.

Il est difficile de juger une personne lorsque les raisons de son (mauvais) comportement sont multiformes et ambiguës, mais la télé-réalité réduit les personnes réelles et complexes à des personnages simplifiés, qui, du fait de cette simplification, sont d'autant plus faciles à juger. et mépris.

Et pourtant, même le spectateur de télé-réalité le plus avisé sait, au fond de lui, que ces personnages sont attachés à une vraie personne, nous fournissant ainsi une indéniable Schadenfreude. Comme un fan satisfait de Paradise Hotel l'a dit après avoir vu Toni se ridiculiser à nouveau: Quelqu'un d'autre a-t-il remarqué le nouveau moment merveilleux de Toni aux yeux d'insecte?… C'est, bien sûr, tout ce pour quoi je regarde la série…

Cet essai a été initialement publié sous le titre Judges of Characters on Exposed: A Journal of Our Blurring Culture, une section distincte d'ig erd kabel au milieu des années 2000.