L'aveu honnête de Fox sur une tendance troublante de la télé-réalité

L'aveu honnête de Fox sur une tendance troublante de la télé-réalité

Lors de la tournée de presse hivernale de la Television Critics Association jeudi matin, le coprésident de Fox Television Group, Gary Newman, a été franc sur la lutte du réseau de diffusion avec la télé-réalité et les projets futurs de Fox. Il a également dit haut et fort aux médias ce que les producteurs entendaient à huis clos depuis un moment, et ce qui est devenu une tendance inquiétante : une insistance pour que les célébrités soient attachées aux projets de télé-réalité.

Newman a dit :

Maintenant, en ce qui concerne la programmation non scénarisée, nous nous concentrons sur la construction de notre liste cet été. Nous savons que nous avons beaucoup de travail à faire ici, et notre stratégie est assez simple : réunir de grandes stars avec des concepts convaincants.



C'est un aveu que j'apprécie, et il faisait partie de ses remarques préparées qui ont précédé une conférence de presse Q&A. (Notamment, Fox était le seul dirigeant du réseau de diffusion, en plus de Mark Pedowitz de The CW, à voir ses dirigeants faire face à des critiques et à des journalistes. Les autres ont reculé; collusion lâche c'est ainsi qu'un critique l'a appelé.)

Ces cinq mots - de grandes stars aux concepts convaincants - sont essentiellement un virus qui a dépassé l'industrie de la télé-réalité.

La célébrité est devenue la solution magique aux problèmes d'audience de la télé-réalité. Nous n'avons pas eu de gros succès; la réponse doit être les grandes stars ! Cela les incitera à s'accorder!

Ce n'est pas; ils ne le feront pas. Les preuves montrent que ce n'est rien de plus que de la folie. Regardez les deux émissions diffusées par Fox l'été dernier : Accueil Gratuit , qui a ajouté Tim Tebow comme co-animateur, et Grain américain , qui mettait en vedette John Cena.

Cena était formidable, oui, et le spectacle aussi. John Cena l'a absolument amélioré. Pourtant, sa renommée n'a rien fait: l'audience était inférieure à 25% de ses 8 millions d'abonnés sur Twitter . De même, en ajoutant Tebow à Accueil Gratuit n'en a pas fait un succès d'audience, et le nouveau format a rebuté les téléspectateurs comme moi , car le nouveau format a supprimé tout ce qui était génial dans la première saison.

La dernière victime est celle de Fox Mes règles de cuisine , qui fait ses débuts ce soir. La version australienne a des paires transformant leurs maisons en restaurants éphémères à thème pour un repas à trois plats. La version de Fox l'a transformé en une émission fade de Food Network en jetant des paires de célébrités.

Dans le premier épisode, que j'ai regardé tout en voulant l'éteindre, Brandy et Ray J passent tellement de temps à agresser la caméra que je suis étonné qu'ils aient eu le temps de préparer un repas à deux plats. Bien sûr, il y a des moments amusants – Naomi Judd tire quelques zingers, même ceux qui pourraient être involontaires – mais de vraies personnes auraient aussi eu des moments amusants. L'émission est sur le point d'être inattaquable car ce sont surtout des célébrités qui se chamaillent.

Lors de la conférence de presse de My Kitchen Rules, j'ai demandé aux producteurs exécutifs, Conrad Green, l'ancien showrunner de Danser avec les étoiles , et Kenny Rosen, producteur exécutif La cuisine de l'enfer et aussi produit La maison de verre – pourquoi ce format utilise des célébrités au lieu de couples réguliers, comme le format australien.

Rosen a déclaré que lorsque [the celebrities] amènent leur être cher, vous pouvez voir un autre côté d'eux-mêmes, et nous avons pensé que ce serait intéressant à voir pour l'Amérique. Il a ajouté que vous voyez la vraie dynamique et la vraie relation et combien d'amour et de douceur ils ont réellement l'un pour l'autre, en plus d'être des gens compétitifs.

Bien sûr, ce serait également vrai pour les non-célébrités.

Celebrity est un virus qui infecte tous les réseaux

Je ne m'en prends pas à Fox ici; il s'agit d'un problème à l'échelle de l'industrie. Les producteurs ont récemment parlé / se sont plaints, à la fois publiquement et en privé, du fait qu'il s'agissait désormais d'une demande routinière des réseaux. Pourquoi ne trouvons-nous pas une étoile pour cela? Qui pouvons-nous rattacher ? – même lorsque cela n'a aucun sens que l'émission soit présentée ou produite, une célébrité est souvent la clé d'une série éclairée au vert.

Cela peut prendre trois formes :

  1. Le nom d'une célébrité est attaché à l'émission et utilisé pour la promouvoir, mais la célébrité n'est pas réellement dans l'émission ou apparaît de la manière la plus superficielle et la plus inutile possible. Par exemple, voir LeBron James et son émission CNBC . C'est la version la plus basse et la plus insultante, et je pense que le public voit à travers cela. Si un fan de LeBron écoute L'agitation de Cleveland de le voir, ils seraient déçus, pas accrochés.
  2. Une célébrité anime une émission qui, autrement, met en scène de vraies personnes. Voir: chaque émission de Food Network.
  3. Les célébrités sont le casting principal.

Les célébrités peuvent travailler, oui, pour les deuxième et troisième options. Danser avec les étoiles en est la preuve. Apprenti célébrité a certainement eu du succès, dans ses premières saisons, en castant des gens que nous connaissions mais que nous n'avions pas l'habitude de voir à la télé-réalité. Ce nouveau casting est une sieste, et c'est peut-être parce qu'ils sont largement connus maintenant pour leur travail de télé-réalité.

En fin de compte, il s'agit d'utiliser des célébrités si cela a du sens. Pour un excellent exemple du bien et du mal, voir Jeu de correspondance . Alec Baldwin est l'hôte parfait ; il fait fonctionner le spectacle avec sa combinaison d'esprit acerbe et de vulgarité charmante. Mais les panélistes étaient aléatoires, et les meilleurs panélistes n'étaient pas ceux qui avaient les plus grands noms.

C'est du casting, cependant; parfois ça marche, parfois non.

Ce qui ne fonctionne jamais, c'est un mandat général pour lancer des célébrités. Pensez aux formats de réalité révolutionnaires. Combien d'entre eux avaient des célébrités attachées? Survivant? Le vrai monde? Aquarium à requins? Course incroyable ? Dynastie du canard ? Patron sous couverture ? Non, non, non, non, non et non.

Même le plus grand succès de Fox et de la télévision des 15 dernières années, Idole américaine , n'a pas été obligé d'utiliser des stars de la liste A comme juges. Au lieu de cela, après avoir acheté le format, ses dirigeants de l'époque a insisté pour embaucher Simon Cowell après avoir regardé la version britannique. Paula Abdul, le seul nom reconnaissable du panel, a été embauchée plus tard. Dans le climat d'aujourd'hui, ce serait l'inverse : les juges seraient des stars de la liste A ou B, et nous n'aurions jamais Simon Cowell, car pourquoi prendre un risque avec un Britannique impoli et inconnu au hasard ?

Bien sûr, à l'été 2002, des gens sont venus voir Simon Cowell. Pas parce qu'il était célèbre, pas à cause de son nom, mais parce que, dans les promos et dans l'émission, il était choquant et surprenant et nouveau.

Pour développer quelque chose que je tweeté Jeudi: Les gens ne se présentent pas parce que le nom d'une célébrité a été associé à un projet ou qu'une célébrité a été choisie. Ils apparaissent parce que quelque chose est divertissant et engageant, parce que la créativité est forte.

Au lieu de grandes stars avec des concepts convaincants, tout ce dont la télé-réalité a vraiment besoin, ce sont ces deux mots : des concepts convaincants.