Donald Trump est poursuivi pour les émissions d'apprentis britanniques

Donald Trump est poursuivi pour les émissions d'apprentis britanniques

Article 1, section 9, du la Constitution des États-Unis se termine par cette clause :

Aucun titre de noblesse ne sera accordé par les États-Unis : et aucune personne titulaire d'un bureau de profit ou de fiducie ne pourra, sans le consentement du Congrès, accepter de présent, d'émolument, de bureau ou de titre, de quelque nature que ce soit. , de tout roi, prince ou État étranger.

Le mot clé est émolument - c'est la chose que personne en poste ne peut accepter - et Merriam-Webster définit il s'agit de revenus provenant d'une charge ou d'un emploi, généralement sous la forme d'une rémunération ou d'avantages indirects.



Cette clause, et L'apprenti , sont les deux éléments clés d'un procès que le Le district de Columbia et l'État du Maryland ont porté plainte contre Trump .

Dans leur procès, les deux États affirment que des violations constitutionnelles sans précédent commises par le président les ont blessés et menacent de leur causer un préjudice continu.

Ces violations présumées incluent Trump recevant de l'argent des émissions de L'apprenti sur BBC, une organisation financée par les contribuables au Royaume-Uni.

BBC One diffuse sa propre version de l'émission et, en janvier, a déclaré qu'elle était casting pour une nouvelle saison. Et ce printemps, le réseau aussi a diffusé des répétitions de l'apprenti célébrité américain .

Pourquoi Trump est poursuivi

Le procès prétend, à la page quatre, que le président Trump, agissant par l'intermédiaire de sociétés qu'il possède ou contrôle, a violé à la fois la clause sur les émoluments étrangers et la clause sur les émoluments nationaux en recevant des millions de dollars en paiements, avantages et autres contreparties précieuses de la part de gouvernements étrangers et personnes agissant en leur nom.

Il fait six revendications spécifiques, et la revendication finale concerne son émission télévisée :

les paiements des radiodiffuseurs appartenant à des gouvernements étrangers liés aux rediffusions et aux versions étrangères du programme télévisé 'The Apprentice' et de ses retombées.

Page 22 sur le procès [PDF] , que vous pouvez lire dans son intégralité ci-dessous, traite des versions internationales et de la distribution de The Apprentice, et dit :

71. Le défendeur perçoit des redevances et autres paiements de la distribution dans d'autres pays du programme télévisé The Apprentice et de ses spinons (dont The Celebrity Apprentice et The New Celebrity Apprentice, dont il est toujours producteur exécutif), ainsi que des versions internationales des programmes produits dans d'autres pays. Dans certains cas, ces paiements proviennent de gouvernements étrangers ou de leurs agents ou intermédiaires. Par exemple, le défendeur est payé pour une version de l'émission The Apprentice diffusée au Royaume-Uni. Le réseau qui diffuse The Apprentice et des émissions dérivées au Royaume-Uni est l'instrument d'un État étranger.

72. Après 12h01 le 20 janvier 2017, le défendeur a reçu et continuera de recevoir des paiements d'États étrangers via leurs paiements pour The Apprentice ou ses retombées et versions internationales. Ces paiements constituent des cadeaux ou des émoluments que le défendeur a acceptés et acceptera d'un État étranger.

Cette partie de la poursuite cite cet article Forbes , qui explique que Trump reçoit à la fois un paiement par épisode et un pourcentage du bénéfice réalisé grâce à la licence de l'émission à divers réseaux dans le monde et à l'intégration de produits dans l'émission, et note que l'émission a des itérations actuelles au Royaume-Uni, au Brésil, Bulgarie, Indonésie et Vietnam ; chacun d'entre eux doit payer à MGM des frais de licence pour le nom et la configuration de l'émission, dont une partie revient à Trump.

Le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Sean Spicer, a été interrogé sur le procès pendant le point de presse du 11 juin . Dans sa réponse ci-dessous, il discute simultanément d'un procès séparé et antérieur d'un groupe progressiste, CREW, qui a poursuivi en janvier pour des violations similaires, mais peuvent avoir des problèmes de station debout.

Je pense que l'intérêt du président, comme discuté précédemment, ne viole pas la clause des émoluments pour des raisons, longuement, que le dossier du ministère de la Justice énumère dans son dossier du vendredi soir, en ce qui concerne le procès CREW – ce n'était que le premier. Ce procès aujourd'hui n'est qu'une autre itération de l'affaire qui a été déposée par ce groupe, CREW - déposée en fait par les mêmes avocats. Il n'est donc pas difficile de conclure que la politique partisane peut être l'une des motivations derrière le siège.

La plainte a été déposée par deux procureurs généraux démocrates. Les avocats qui mènent la poursuite sont un groupe de défense ayant des liens partisans. Cela a en fait commencé par une conférence de presse plutôt que par un dépôt, ce qui est intéressant. Et la poursuite remet en question le type de transaction commerciale dans laquelle tout le monde de Penny Pritzker, qui a servi dans la dernière administration, et d'autres se sont engagés pendant leur mandat. Je pense donc que nous continuerons à agir pour rejeter cette affaire dans le cours normal des affaires.